FR
27 octobre 2026 · Jakub M.
Le choc des titans : MacBook Pro M5 Max contre Mac Studio M5 Ultra en IA locale
Le MacBook le plus rapide contre le Mac Studio le plus rapide, 32 modèles de langage et un vainqueur. Dans le test de Vše Smart, le Mac Studio M5 Ultra a été plus rapide dans 31 rounds sur 32, de 89 % en médiane. Avec les modèles de 70 milliards de paramètres et plus, il a été plus de deux fois et demie plus rapide.
Source : MacBook Pro M5 Max vs. Mac Studio M5 Ultra: srovnání výkon lokálních AI modelů, Ludvík Eckerman, Vše Smart, 7 octobre 2026 (en tchèque). Tous les chiffres ci-dessous proviennent de cet article.
Le portable le plus puissant d’Apple face à son ordinateur de bureau le plus puissant. Les deux en configuration maximale, mêmes modèles, même consigne, même pièce. Le site tchèque Vše Smart les a soumis à 32 modèles de langage locaux, et le résultat est une nette victoire aux points, avec quelques rounds surprenants.
Les adversaires
| MacBook Pro M5 Max | Mac Studio M5 Ultra | |
|---|---|---|
| Cœurs CPU | 18 | 36 |
| Cœurs GPU | 40 | 80 |
| Mémoire unifiée | 128 Go | 256 Go |
| SSD | 4 To | 4 To |
Sur le papier, le M5 Ultra, ce sont deux puces M5 Max réunies : deux fois plus de cœurs CPU et GPU et deux fois plus de mémoire. Reste à savoir combien de tout cela se traduit en vitesse réelle.
Les règles
- Les modèles tournaient en local dans Ollama, sans cloud.
- Une seule consigne pour tous : un long texte technique sur la conception des voitures modernes, jusqu’à 2 000 tokens, contexte de 8k, température 0, graine fixe, mode de réflexion désactivé.
- Chaque modèle a tourné 11 fois ; le premier passage a été écarté et le résultat est la moyenne des dix autres.
- Modèles dans un ordre aléatoire, avec 30 secondes de pause après chacun, pour que la chaleur ne favorise aucun camp.
Les 32 rounds
| Modèle | MacBook Pro M5 Max | Mac Studio M5 Ultra | Studio face au MacBook |
|---|---|---|---|
| qwen3:4b | 121,39 | 203,31 | +67,5 % |
| qwen3:30b | 112,63 | 170,12 | +51,0 % |
| gpt-oss:20b | 100,94 | 169,35 | +67,8 % |
| qwen2.5:7b | 81,36 | 154,19 | +89,5 % |
| qwen3.5:35b-mlx | 124,13 | 144,87 | +16,7 % |
| qwen3.5:9b | 68,06 | 126,59 | +86,0 % |
| gpt-oss:120b | 73,15 | 115,21 | +57,5 % |
| gemma4:26b | 68,07 | 111,74 | +64,2 % |
| qwen3-coder-next:latest | 75,91 | 109,48 | +44,2 % |
| qwen3-next:80b | 73,14 | 94,48 | +29,2 % |
| gemma4:26b-mlx-bf16 | 58,76 | 93,21 | +58,6 % |
| gemma4:e4b | 93,12 | 92,95 | −0,2 % |
| qwen3.8:27b-mlx | 37,90 | 90,65 | +139,2 % |
| gemma4:12b | 46,62 | 90,48 | +94,1 % |
| ministral-3:14b | 44,61 | 88,66 | +98,7 % |
| gemma3:12b | 47,00 | 88,26 | +87,8 % |
| qwen3.5:122b-a10b | 46,91 | 84,80 | +80,8 % |
| phi4-reasoning:plus | 36,83 | 76,10 | +106,6 % |
| llama4:scout | 34,12 | 63,26 | +85,4 % |
| mistral-small3.2:24b | 26,42 | 62,19 | +135,4 % |
| qwen3.8-flash-next:125b-mlx | 45,26 | 54,60 | +20,6 % |
| gemma4:12b-mlx-bf16 | 27,70 | 48,84 | +76,3 % |
| qwen3.5:27b | 21,98 | 48,36 | +120,0 % |
| gemma3:27b | 21,32 | 47,74 | +123,9 % |
| qwen3:32b | 18,52 | 42,88 | +131,5 % |
| gemma4:31b | 18,72 | 39,75 | +112,3 % |
| qwen3.8:27b-mlx-bf16 | 18,06 | 36,65 | +102,9 % |
| gemma4:31b-mlx-bf16 | 12,94 | 26,11 | +101,8 % |
| deepseek-r1:70b | 8,82 | 22,65 | +156,8 % |
| llama3.3:70b | 8,93 | 22,57 | +152,7 % |
| command-a:111b | 5,58 | 15,38 | +175,6 % |
| mistral-large:123b | 5,20 | 13,69 | +163,3 % |
Vitesse de génération en tokens par seconde, moyenne des passages 2 à 11 dans Ollama, 2 000 tokens en sortie, contexte de 8k. La machine la plus rapide est en gras. Source : Vše Smart.
Premier round : les petits modèles
Dès les petits modèles, le Mac Studio s’impose nettement : Qwen3 4B tourne à 203 tokens par seconde contre 121, gpt-oss 20B à 169 contre 101. Les deux machines restent toutefois assez rapides pour travailler confortablement. Le seul round remporté par le MacBook est Gemma 4 E4B, et de justesse : 93,12 contre 92,95 tokens par seconde, autant dire un match nul.
Deuxième round : quand deux fois plus de matériel ne donne pas deux fois plus de vitesse
Doubler les cœurs et la mémoire n’a pas doublé la vitesse partout. Qwen 3.5 35B sous MLX n’a gagné que 17 %, Qwen3-Next 80B 29 %. Deux des plus faibles gains concernent des modèles mixture of experts, qui n’utilisent qu’environ 3 milliards de paramètres par token. À l’autre extrême, Qwen 3.8 27B sous MLX a été 139 % plus rapide sur le Studio.
Troisième round : les poids lourds
C’est ici que le Mac Studio met K.-O. Avec Llama 3.3 70B, il écrit 22,6 tokens par seconde contre 8,9 sur le MacBook ; avec DeepSeek R1 70B, 22,7 contre 8,8. Command A 111B et Mistral Large 123B sont 2,6 à 2,8 fois plus rapides. Sous dix tokens par seconde, l’attente devient pénible ; au-delà de vingt, un modèle de 70B devient un outil de travail quotidien.
Verdict
Le Mac Studio M5 Ultra l’emporte 31 à 1, avec un avantage médian d’environ 89 %. Selon l’article, il était aussi le plus silencieux. Le MacBook Pro M5 Max reste une machine impressionnante pour les petits modèles et les mixture of experts, et il tient dans un sac. Mais si vous faites surtout tourner des modèles de 70 milliards de paramètres et plus, le Studio joue dans une autre catégorie, et ses 256 Go accueillent aussi des modèles qui ne tiennent pas du tout dans 128 Go, comme Qwen3 235B.
Comme toujours, le test mesure la vitesse et non la qualité des réponses, avec un seul type de consigne dans Ollama. D’autres résultats de la même mesure figurent dans notre article sur 15 modèles sur le Mac Studio M5 Ultra.
Essayez le vainqueur
Inutile d’acheter le champion pour vous en servir. Louez le Mac Studio M5 Ultra 256 Go dès une journée et faites-y tourner vos propres modèles.