ES
27 de octubre de 2026 · Jakub M.
Choque de titanes: MacBook Pro M5 Max contra Mac Studio M5 Ultra en IA local
El MacBook más rápido contra el Mac Studio más rápido, 32 modelos de lenguaje y un ganador. En la prueba de Vše Smart, el Mac Studio M5 Ultra fue más rápido en 31 de 32 asaltos, con una mediana del 89 por ciento. Con modelos de 70.000 millones de parámetros o más fue más de dos veces y media más rápido.
Fuente: MacBook Pro M5 Max vs. Mac Studio M5 Ultra: srovnání výkon lokálních AI modelů, Ludvík Eckerman, Vše Smart, 7 de octubre de 2026 (en checo). Todas las cifras de abajo proceden de ese artículo.
El portátil más potente de Apple contra su ordenador de sobremesa más potente. Ambos en su configuración máxima, los mismos modelos, la misma instrucción, la misma sala. La web checa Vše Smart los puso a prueba con 32 modelos de lenguaje locales, y el resultado es una victoria clara a los puntos con algunos asaltos sorprendentes.
Los contendientes
| MacBook Pro M5 Max | Mac Studio M5 Ultra | |
|---|---|---|
| Núcleos de CPU | 18 | 36 |
| Núcleos de GPU | 40 | 80 |
| Memoria unificada | 128 GB | 256 GB |
| SSD | 4 TB | 4 TB |
Sobre el papel, el M5 Ultra son dos chips M5 Max unidos: el doble de núcleos de CPU y GPU y el doble de memoria. La pregunta es cuánto de eso se traduce en velocidad real.
Las reglas
- Los modelos se ejecutaron en local con Ollama, sin nube.
- Una misma instrucción para todos: un texto técnico largo sobre el diseño de coches modernos, hasta 2000 tokens, contexto de 8k, temperatura 0, semilla fija y sin modo de razonamiento.
- Cada modelo se ejecutó 11 veces; la primera se descartó y el resultado es la media de las diez restantes.
- Modelos en orden aleatorio y 30 segundos de pausa tras cada uno, para que el calor no favoreciera a ninguno.
Los 32 asaltos
| Modelo | MacBook Pro M5 Max | Mac Studio M5 Ultra | Studio frente a MacBook |
|---|---|---|---|
| qwen3:4b | 121,39 | 203,31 | +67,5 % |
| qwen3:30b | 112,63 | 170,12 | +51,0 % |
| gpt-oss:20b | 100,94 | 169,35 | +67,8 % |
| qwen2.5:7b | 81,36 | 154,19 | +89,5 % |
| qwen3.5:35b-mlx | 124,13 | 144,87 | +16,7 % |
| qwen3.5:9b | 68,06 | 126,59 | +86,0 % |
| gpt-oss:120b | 73,15 | 115,21 | +57,5 % |
| gemma4:26b | 68,07 | 111,74 | +64,2 % |
| qwen3-coder-next:latest | 75,91 | 109,48 | +44,2 % |
| qwen3-next:80b | 73,14 | 94,48 | +29,2 % |
| gemma4:26b-mlx-bf16 | 58,76 | 93,21 | +58,6 % |
| gemma4:e4b | 93,12 | 92,95 | −0,2 % |
| qwen3.8:27b-mlx | 37,90 | 90,65 | +139,2 % |
| gemma4:12b | 46,62 | 90,48 | +94,1 % |
| ministral-3:14b | 44,61 | 88,66 | +98,7 % |
| gemma3:12b | 47,00 | 88,26 | +87,8 % |
| qwen3.5:122b-a10b | 46,91 | 84,80 | +80,8 % |
| phi4-reasoning:plus | 36,83 | 76,10 | +106,6 % |
| llama4:scout | 34,12 | 63,26 | +85,4 % |
| mistral-small3.2:24b | 26,42 | 62,19 | +135,4 % |
| qwen3.8-flash-next:125b-mlx | 45,26 | 54,60 | +20,6 % |
| gemma4:12b-mlx-bf16 | 27,70 | 48,84 | +76,3 % |
| qwen3.5:27b | 21,98 | 48,36 | +120,0 % |
| gemma3:27b | 21,32 | 47,74 | +123,9 % |
| qwen3:32b | 18,52 | 42,88 | +131,5 % |
| gemma4:31b | 18,72 | 39,75 | +112,3 % |
| qwen3.8:27b-mlx-bf16 | 18,06 | 36,65 | +102,9 % |
| gemma4:31b-mlx-bf16 | 12,94 | 26,11 | +101,8 % |
| deepseek-r1:70b | 8,82 | 22,65 | +156,8 % |
| llama3.3:70b | 8,93 | 22,57 | +152,7 % |
| command-a:111b | 5,58 | 15,38 | +175,6 % |
| mistral-large:123b | 5,20 | 13,69 | +163,3 % |
Velocidad de generación en tokens por segundo, media de las ejecuciones 2 a 11 en Ollama, 2000 tokens de salida, contexto de 8k. La máquina más rápida, en negrita. Fuente: Vše Smart.
Primer asalto: modelos pequeños
Ya con los modelos pequeños el Mac Studio gana con claridad: Qwen3 4B va a 203 tokens por segundo frente a 121, y gpt-oss 20B a 169 frente a 101. Aun así, ambas máquinas son lo bastante rápidas para trabajar con comodidad. El único asalto del MacBook fue con Gemma 4 E4B, y por muy poco: 93,12 frente a 92,95 tokens por segundo, prácticamente un empate.
Segundo asalto: cuando el doble de hardware no es el doble de velocidad
Duplicar núcleos y memoria no duplicó la velocidad en todos los casos. Qwen 3.5 35B en MLX solo mejoró un 17 por ciento y Qwen3-Next 80B un 29 por ciento. Dos de las mejoras más pequeñas son de modelos mixture of experts, que usan solo unos 3.000 millones de parámetros por token. En el otro extremo, Qwen 3.8 27B en MLX fue un 139 por ciento más rápido en el Studio.
Tercer asalto: los pesos pesados
Aquí el Mac Studio gana por KO. Con Llama 3.3 70B escribe 22,6 tokens por segundo frente a 8,9 en el MacBook, y con DeepSeek R1 70B 22,7 frente a 8,8. Command A 111B y Mistral Large 123B son entre 2,6 y 2,8 veces más rápidos. Por debajo de diez tokens por segundo, esperar la respuesta cansa; por encima de veinte, un modelo de 70B se convierte en una herramienta de trabajo diario.
Veredicto
El Mac Studio M5 Ultra gana 31 a 1, con una ventaja mediana de alrededor del 89 por ciento. Según el artículo, además fue el más silencioso. El MacBook Pro M5 Max sigue siendo una máquina impresionante para modelos pequeños y mixture of experts, y cabe en una mochila. Pero si ejecutas sobre todo modelos de 70.000 millones de parámetros o más, el Studio juega en otra liga, y sus 256 GB admiten también modelos que no caben en 128 GB, como Qwen3 235B.
Como siempre, la prueba mide la velocidad y no la calidad de las respuestas, con un solo tipo de instrucción en Ollama. Hay más resultados de la misma medición en nuestro artículo sobre 15 modelos en el Mac Studio M5 Ultra.
Prueba al ganador
No hace falta comprar al campeón para usarlo. Alquila el Mac Studio M5 Ultra con 256 GB desde un día y ejecuta en él tus propios modelos.